Open LinkedIn vandaag en je voelt het meteen. De posts beginnen op elkaar te lijken. Dezelfde openingszinnen, dezelfde nette contrasten, steeds datzelfde keurige vraagje aan het einde. AI is niet alleen op de feed verschenen; het heeft de hele feed een vaste stijl gegeven.
Die vaste stijl kost een beetje bereik, en dat effect is ouder dan de meeste mensen denken. We hebben de impressies onderzocht van elke geschikte post van duizenden auteurs. Daarbij vergeleken we elke schrijver uitsluitend met diens eigen andere posts, zodat de omvang van het publiek nooit onderdeel van de vergelijking was. Vier vaste formuleringen halen een post elk een beetje onder het eigen gemiddelde van de auteur, en dat was in 2025 al zo.
In onze Engelstalige gegevens ligt elke formulering ongeveer 4% tot 7% lager dan het normale bereik van dezelfde auteur. De sterkste daling zien we bij het adviesframe "stop met X, begin met Y / de sleutel is": ongeveer 6,7% lager. (De oorspronkelijke analyse vind je in Krijgen AI-posts minder engagement op LinkedIn?.)
Deze pagina vertelt dus twee verhalen: een kaart van die vaste stijl en wat in 2026 daadwerkelijk bereik kost. Het tweede verhaal veranderde eind juli 2026. De verandering draaide meer om inhoud dan om formulering: posts zonder concrete details en zonder persoonlijke ervaring verloren het meeste terrein. Het ongemakkelijke deel van de geschiedenis is dat bijna geen van deze formuleringen door een machine is bedacht.
De beste mensen op het platform bedachten ze, en verfijnden ze jarenlang omdat ze werkten. De machine kopieerde ze alleen op grote schaal, totdat ze eerder als stempel dan als vakmanschap overkwamen en lezers die stempel minder zwaar lieten wegen.
De herkenbare vormen
Als je in 2026 door LinkedIn hebt gescrold, ken je deze al op gevoel. Hier zijn ze bij naam. (De volledige uitsplitsing van alle elf staat in Hoe je een AI-geschreven LinkedIn-post herkent; dit is de korte tour.)
Het liggende streepje (em dash). Het lange streepje midden in een zin. Jarenlang stond het onder de 2% van de posts, om vervolgens te stijgen naar 9,5% in 2024 and 15,6% in 2025 door de verspreiding van AI-tools. Het ging in twee jaar tijd van zeldzaam naar overal.
"Here's how / Here's what." De belovende opener. Chris Donnelly (1,2-miljoen volgers) opende een post met "Here's the breakdown:" en dat leverde meer dan 23.000 likes op. Het werkt, en dat is precies waarom het overal te zien is.
"It's not X, it's Y." De contrastformule. "It's not about the cost, it's about the value." Dit is de meest voorkomende zet onder top creators.
De afsluitende vraag. "What about you?" De reflexmatige vraag om reacties, inmiddels zo automatisch dat het aanvoelt als een script.
De onthullingsbrug. "The result?" "Plot twist:" De mini-cliffhanger voor de ontknoping.
Een van de creators, Allie K. Miller (1,6-miljoen volgers), vatte de collectieve herkenning samen in een enkele post:
"Insanely obvious signs you used AI: 'It's not X, it's Y', equal-length bullets, ending a post with a weird question, a parade of em dashes, certain words (harness, supercharge)." Wanneer een dergelijke lijst duizenden likes krijgt, zijn de patronen geen geheim meer. Het hele platform kan de naden zien zitten.
De vier formuleringen die bereik kosten
Herkenning is één ding. Bereik is iets anders. We hebben de impressies van elke post vergeleken met de andere posts van dezelfde auteur, zodat de omvang van het publiek van een creator geen rol meer speelde in de vergelijking.
Binnen die vergelijking per auteur zorgen vier specifieke formuleringen er elk voor dat een post iets onder het normale niveau van de schrijver uitkomt. Dat verlies is ouder dan 2026: wanneer we de analyse opnieuw uitvoeren op een grotere en recentere dataset, kosten dezelfde vier formuleringen tussen juni en december 2025 al ongeveer evenveel, en 1 januari 2026 vormt in onze gegevens geen breekpunt.
Formulering | Hoe het klinkt | Bereikverlies, dec. 2024 tot mei 2026 (Engels, per auteur) | Dezelfde formulering, juni tot dec. 2025 |
Algemene adviesformule | "Stop met X. Begin met Y." / "de sleutel is" | −6,7% | −6,6% |
"Dit is wat niemand je vertelt" | −4,3% | −4,1% | |
Brug naar de onthulling | "Het resultaat?" / "Plot twist:" | −4,8% | −3,0% |
"Het is niet X, het is Y" | −4,9% | −5,1% |
Lees de tabel eerlijk. Deze resultaten zijn gemeten over onze Engelstalige posts, waarbij elke auteur alleen met zichzelf is vergeleken, en alle vier de formuleringen zijn in beide periodes statistisch significant. Het verlies is echt, wordt per auteur gemeten en is een factor van de tweede orde: je publiek bepaalt je bereik nog altijd veel sterker dan je formulering.
Als je deze formuleringen uit je posts haalt, win je een paar procent terug bij de meest sjabloonmatige posts, geen veelvoud. Het verdubbelt niemands bereik, en we gaan niet doen alsof dat wel zo is. Ook is het verlies eind juli 2026 niet plotseling gestegen: bij gelijke inhoud kostten de formuleringen die onze detector markeert ongeveer 4% vóór 27 juli, en sindsdien kunnen we geen extra verlies meer meten. Wat er na die datum veranderde, was de inhoud van de post. Daar komen we hieronder op terug.
Dit zijn de formuleringen zoals je ze in de praktijk ziet, herschreven op basis van echte posts uit 2026, zodat niemand bij naam wordt genoemd:
Algemene adviesformule. "Stop met het beschrijven van de tool. Neem verantwoordelijkheid voor het resultaat." "Stop met likes najagen, begin problemen op te lossen." Vervang het sjabloon door een concrete actie die specifiek is voor het onderwerp.
De opener met "Dit is wat". "Dit is wat niemand je vertelt wanneer je een team van deze omvang leidt." Begin meteen met de inhoud in plaats van die aan te kondigen.
De brug naar de onthulling. "Teams bouwen een workflow met vijf verschillende apps. Het resultaat? De mensen op de werkvloer raken de draad kwijt." Koppel het gevolg rechtstreeks: "...waardoor de mensen op de werkvloer de draad kwijtraken."
De contrastformule. "Dat is geen brandingvraag. Het is een systeemvraag." Zeg het gewoon rechtstreeks ("Dit is een systeemvraag") en laat de draai waarbij je eerst ontkent en daarna herkadert achterwege.
Twee andere formuleringen die vaak op één hoop worden gegooid met "schrijven met AI", hebben juist het tegenovergestelde effect. Een oprecht "Eerlijk gezegd..." scoort in elke gemeten periode boven het gemiddelde van de auteur (ongeveer +4% in 2025), en een afsluitende vraag leverde in 2025 ongeveer +3% op. De afsluiting met een P.S. of CTA is de enige die veranderde: die zorgde in 2025 voor een kleine bonus, maar niet meer in onze meest recente gegevens. Gebruik die dus alleen als ze echt iets zegt.
Een oprechte terzijde en de vraag uit een post halen om "menselijk te klinken" zou de verkeerde zet zijn. Laat de vier gedeelde sjablonen vallen en gebruik de vrijgekomen energie om iets specifieks te zeggen te hebben.
Waar ze daadwerkelijk vandaan kwamen
Dit is het deel dat verloren gaat in de paniek. Dit zijn geen AI-uitvindingen. Het zijn de kenmerkende stijlen van de meest succesvolle schrijvers op LinkedIn.
We hebben 100 van de grootste creators op het platform geanalyseerd (een mediaan van ongeveer 79.000 volgers). De "AI"-stijlen zijn hun stijlen:
Stijl die nu als "AI" wordt gezien | Top-creators die dit gebruiken |
"Het is niet X, het is Y" | 100% (28% in bijna elke post) |
"Dit is hoe / Dit is wat" | 98% |
"De sleutel is / Stop met X" | 100% |
Een vraag aan het einde | 98% |
Gary Vaynerchuk (5.9M volgers) schrijft: "Het gaat er niet altijd om hoeveel geld je verdient, het gaat erom hoeveel je uitgeeft." Justin Welsh (853k) opent met "Hier is." Deze posts scoren, met duizenden likes tegelijk. Deze patronen werken omdat ze in de loop der jaren zijn verfijnd door mensen die schrijven voor de kost.
Dus waarom komen ze nu over als een robot? Vanwege de manier waarop language models leren. Zoals schrijver Ann Handley (511k volgers) het verwoordde in een veel gedeelde post: "AI-modellen zijn dol op het gedachtestreeptje omdat mensen dat ook zijn.
Ze zijn getraind op miljoenen door mensen geschreven zinnen." Het model bestudeerde de beste creators, nam hun best presterende stijlen over en biedt ze nu aan iedereen tegelijk aan, in elke post. Wat het verraadt, was nooit de stijl zelf; het is de verzadiging, dezelfde handvol wendingen die over de hele feed worden herhaald.
De tegenreactie en de overcorrectie
De community merkte het op en de stemming sloeg snel om. Sommige van de meest gelikete posts van het jaar gaan nu juist over die signalen zelf. Er circuleren parodielijstjes met "zinnen die overduidelijk door AI zijn geschreven". Ook worden er volop grappen gemaakt over het feit dat het gedachtestreepje "voor de rechter" zou moeten verschijnen.
Maar de tegenreactie ging niet mis op instinct, wel op focus. Mensen begonnen gedachtestreepjes, strakke opsommingen en elke scherpe zin uit hun schrijfstijl te halen, en verschillende bekende schrijvers kwamen specifiek in opstand tegen de paniek rond leestekens.
Netflix-medeoprichter Marc Randolph (380.000 volgers) merkte op dat hij al bijna 50 jaar met gedachtestreepjes schrijft. Het gedachtestreepje is 400 jaar oud en één streepje is geen bewijs van schuld.
Over het streepje hadden ze gelijk, maar ze hadden die vrijstelling niet op alles moeten toepassen. De gegevens over het bereik trekken een duidelijke grens tussen de twee. Een los gedachtestreepje is cosmetisch en heeft geen meetbare negatieve invloed op het bereik. De vier sjabloonachtige formuleringen hierboven zijn structureel en kosten wel een beetje bereik, net als in 2025.
De lezers die gedachtestreepjes uit hun concepten haalden, waren dus op de verkeerde plek aan het schuren. De sjabloonachtige formuleringen kosten een paar procent, en een post zonder enige concrete inhoud kost veel meer bereik. Dat verschil is sinds eind juli 2026 alleen maar groter geworden. De massa richtte zich op het meest zichtbare signaal en liet het grotere probleem bestaan.
Dezelfde auteur, twee versies
Het duidelijkste bewijs vind je bij individuele creators, bij wie het publiek per definitie constant blijft. We legden van een handvol auteurs de posts met een van de vier formuleringen naast hun eigen posts zonder. De posts met een vast sjabloon deden het minder goed.
Een recruiter leunt op de onthullingsbrug ("...bedrijven halen het ook te vroeg in huis. Het resultaat?"). Een creator die over personal branding schrijft, gebruikt het contrast als omslagpunt ("Dat is geen brandingvraag. Dat is een systeemvraag."). In beide accounts deden de posts die begonnen met iets specifieks en concreets het beter: een echte wervingssituatie, wat klanten daadwerkelijk doen voordat ze contact opnemen.
Die vergelijking is correlatief, omdat onderwerp en format ook binnen één account variëren. De posts zonder sjabloon verschillen bovendien op meer punten dan alleen hun formulering: meestal bevatten ze een detail of verhaal dat in de posts met een vast sjabloon ontbreekt. Onze grotere dataset uit 2026 wijst in dezelfde richting: inhoud vergroot het bereik sterker dan de formulering zelf.
Wat LinkedIn eraan doet
Het platform besloot zich ermee te bemoeien. In mei 2026 kondigde LinkedIn aan dat het "generieke of repetitieve" content die "geen enkel echt uniek perspectief bevat" lager zou rangschikken. Ook meldde het dat generieke content tijdens vroege tests met ongeveer 94% nauwkeurigheid werd gedetecteerd. Geen enkele specifieke formulering werd verboden; het verklaarde doelwit is leegte: het herhaalde en het volgens sjablonen gemaakte. Onze Engelstalige data laat rond die aankondiging geen breuk zien in wat de formuleringen kosten.
Op 30 juli 2026 ging LinkedIn nog een stap verder. Het kondigde classificatiemodellen aan die AI-slop en content van lage kwaliteit identificeren, zodat er minder van wordt getoond in voorgestelde posts en in posts van buiten je netwerk. Ook voegde het een meldknop toe met de tekst "Seems like AI slop". In onze data is de week van 27 juli het moment waarop posts zonder iets concreets erin meer terrein begonnen te verliezen. In ons onderzoek naar AI-slop op LinkedIn (40.937 posts van 660 creators) lagen posts zonder concrete details en zonder eigen ervaring 13% onder de gemiddelde post van hun auteur van 1 april tot en met 26 juli 2026, en sindsdien 23% onder dat gemiddelde. Bij de 342 creators die deze posts aan beide kanten van die datum publiceerden, daalden ze nog eens 15%. Het extra bereik dat een concreet detail oplevert, steeg op 27 juli met 21%: de grootste verschuiving van de 24 datums die we hebben getest.
De formulering volgde niet dezelfde curve. Vergeleken met een vergelijkbare post van dezelfde creator, met dezelfde inhoud, kostte een post die 30 punten meer op AI leek vóór 27 juli ongeveer 9%. Voor de formuleringen die onze detector markeert, waaronder "Het is niet X, het is Y", was dat ongeveer 4%. Sindsdien kunnen we bij geen van beide een extra verlies detecteren. De timing komt overeen met de aankondiging van LinkedIn, maar we zien niet hoe LinkedIn posts rangschikt en beweren daarom niet dat er een oorzakelijk verband is. (In Bestraft LinkedIn AI-content? leggen we uit wat dit betekent voor je bereik.)
Wat dit betekent voor schrijven met AI op LinkedIn
Dit is dus de stand van zaken in 2026. Een feed die naar een gedeelde reeks schrijfpatronen is toegegroeid, deels omdat modellen op de beste creators zijn getraind en deels omdat iedereen dezelfde mensen imiteert, en een community die dit inmiddels allemaal herkent.
De patronen komen nu al minder vaak voor: in onze Engelstalige gegevens daalde het aandeel posts met een van de vier formuleringen van 26% in april 2026 naar 14% in september. Ze staan niet langer voor "goede schrijver". Ze staan voor "schreef zoals iedereen".
De interessante teksten zijn nu de teksten die niet rijmen met de rest van de feed. Niet omdat ze het gedachtestreepje hebben weggelaten. Omdat er een echt persoon achter zit. Sinds eind juli 2026 zie je dat ook in het bereik: vergeleken met een vergelijkbare post van dezelfde creator levert een persoonlijke ervaring 25% meer impressies op, tegenover 7% daarvoor, volgens ons onderzoek naar AI-slop.
