GRATIS DOWNLOAD
Generiek AI-schrijven kost je bereik op LinkedIn
Observationeel onderzoek naar 287.120 berichten, waaronder een cohort van 78.281 sinds januari 2026. Elk bericht wordt vergeleken met de andere berichten van dezelfde auteur.
- De vier formuleringen die het meeste bereik kosten, en de drie die het opleveren
- Waarom het Frans twee tot drie keer meer betaalt dan het Engels
- De volledige tabellen per taal en periode, met betrouwbaarheidsintervallen
Onderzoek downloaden
E-mail verstuurd
We hebben de link naar je inbox gestuurd. Je kunt hem ook nu meteen openen.
Pdf openenDe vier uitkomsten
Hiervoor heb je geen e-mail nodig. Het onderzoek bevat de methode, de tabellen per formulering en de bijlagen.
- 1
Een straf die in 2026 opduikt
Vóór dit jaar was het verband tussen AI-formulering en bereik in het Engels vrijwel nul en in het Frans zwak. In het cohort dat sinds januari 2026 is geplaatst wordt het in beide talen duidelijk. Er wordt gefilterd, en dat sluit aan bij het beleid dat LinkedIn in mei 2026 openbaar maakte.
- 2
Het effect zit aan de top
Gemiddeld blijft het bescheiden. Maar bij de 5% berichten met de sterkst AI-gekleurde formulering loopt het verlies op tot -3,4% in het Engels en -13,4% in het Frans, gemeten tegen wat dezelfde auteur normaal haalt.
- 3
Niet elk AI-kenmerk kost je iets
Vier formuleringen dragen bijna het hele verlies. Drie andere, die meestal op één hoop worden gegooid, leveren juist bereik op: dat is echte interactie, geen AI-opmaak.
- 4
Frans betaalt twee tot drie keer meer
Het Franstalige publiek straft kant-en-klare formules harder af, en die formules zijn daar ook wijder verbreid: „Het is niet X, het is Y” staat op bijna één op de zes Franse berichten.
en de volledige tabellen in het onderzoek
Hoe het is gemeten
Doorlopend corpus van 287.120 berichten van 6.000 auteurs, Engels en Frans, alleen tekst en beeld. Het bereik wordt BINNEN dezelfde auteur vergeleken, waardoor de omvang van het publiek uit de vergelijking valt: een auteur wordt alleen met zichzelf vergeleken. De knip op 1 januari 2026 laat elke periode apart schatten. Het onderzoek is observationeel: het laat een verband zien, geen strikte oorzaak.
Vragen
- Wat meet dit onderzoek precies?
- LinkedIn beperkt de verspreiding van generieke formuleringen, niet het gebruik van AI op zich. We kunnen niet zien wie een model heeft gebruikt: we meten tien families formuleringen, en wie ‘Zo doe je dat’ met de hand schrijft telt net zo goed mee. In het cohort sinds januari 2026 verliezen de berichten met de meeste ervan bereik in beide gemeten talen, tot -13,4% bij de sterkst gekleurde Franse berichten.
- Hoeveel bereik kost het echt?
- Minder dan de koppen suggereren, en meer dan niets. Gemiddeld is het effect klein, omdat de meeste berichten nauwelijks gekleurd zijn. Bij de 5% met de sterkst AI-gekleurde formulering loopt het op tot -13,4% in het Frans. Die formuleringen weghalen levert een paar punten op; het verdubbelt je impressies niet.
- Welke formuleringen kan ik beter laten?
- Vier: de aankondiging ‘Zo doe je dat’, de draai ‘Het is niet X, het is Y’, de dramatische brug ‘Het resultaat?’ en het bevel ‘Stop met X, begin met Y’. Drie andere leveren juist bereik op en houd je: de getoonde openhartigheid, de slotvraag en de P.S.
Meer bronnen
Schrijf in je eigen stem
MagicPost markeert de formuleringen die dit onderzoek meet in je berichten, voordat je ze plaatst.
Probeer MagicPost gratis