AI slop en LinkedIn: las publicaciones sin detalle ni experiencia vivida pierden más alcance

Un juez de IA leyó 40.937 publicaciones públicas de LinkedIn y respondió a dos preguntas sencillas sobre cada una.

¿Contiene la publicación un detalle concreto? Es decir, al menos un dato que un lector podría comprobar: una cifra ligada a una situación real, el nombre de una persona, una empresa, un producto o un lugar, una fecha, un ejemplo preciso. Un número redondo en el título de una lista, como «5 consejos», no cuenta.

¿Cuenta el autor una experiencia vivida? Es decir, algo que de verdad le pasó a él, a su equipo o a sus clientes, en una situación concreta. Un «creo que» genérico o un «he aprendido que la constancia importa» no cuenta.

El juez también puntuó de 0 a 100 lo genérica que es cada publicación y cuánto suena a IA. Una publicación de frases motivacionales que miles de cuentas podrían publicar tal cual puntúa alto en lo genérico, y a menudo no tiene ni un detalle ni una experiencia vivida.

Sí, y aún menos desde finales de julio de 2026. Las publicaciones sin detalle concreto ni experiencia vivida, el 17 % de las publicaciones anteriores al 27 de julio, ya conseguían un 13 % menos de impresiones que la publicación media de su autor. Desde entonces, un 23 % menos.

Entre los 342 creadores que las publicaron a ambos lados de la fecha, estas publicaciones cayeron un 15 % más frente a la publicación media de esos creadores.

Estas publicaciones ya estaban un 10 % por debajo de la media en el verano de 2025. La brecha viene de antes. Después del 27 de julio se hizo más grande. Las publicaciones con un detalle y una experiencia vivida a la vez fueron en sentido contrario, de un 10 % a un 15 % por encima. Las aleatorias se quedaron donde estaban.

Desde la semana del 27 de julio de 2026. Volvimos a calcular el modelo en 24 fechas, cada una con cinco semanas a cada lado: ocho en el verano de 2025 y dieciséis entre mayo y agosto de 2026.

El alcance extra de un detalle concreto saltó un 21 % el 27 de julio, el mayor salto de las 24. La semana anterior se había movido un 4 %. Para el detalle concreto, ninguna fecha del verano de 2025 se le acercó. En todo el periodo posterior, ese alcance extra queda en el 14 %, frente al 2 % previo.

Esa misma semana, el 30 de julio, LinkedIn anunció clasificadores que identifican el AI slop y el contenido de baja calidad, para mostrarlo menos en las publicaciones sugeridas y en las de fuera de tu red. También añadió un botón para denunciarlo, «Seems like AI slop», y más tarde dijo que las publicaciones que clasifica como slop consiguen menos visualizaciones.

Las fechas coinciden. No vemos cómo ordena LinkedIn las publicaciones, así que no afirmamos que sea la causa. El alcance extra de una experiencia vivida también subió, pero había empezado a crecer a principios de julio, así que su fecha es menos nítida.

Esta caída es distinta de la que sufrieron esa misma semana las publicaciones que piden comentarios como cebo: se mantiene en publicaciones que no piden ningún comentario.

Sí, y ya te lo quitaba antes del 27 de julio. Frente a una publicación comparable del mismo creador, igual de genérica y con la misma sustancia, una que suena 30 puntos más a IA conseguía cerca de un 9 % menos de impresiones. Desde entonces, sonar a IA no tiene ningún coste extra que podamos detectar.

Las fórmulas que marca el detector de frases de IA de MagicPost, como «No es X, es Y», costaban cerca de un 4 % antes del 27 de julio y desde entonces no muestran ningún coste extra que podamos detectar.

Con lo genérico pasa lo mismo. Una publicación 30 puntos más genérica conseguía un 22 % menos de impresiones que una publicación comparable antes del 27 de julio, y un 20 % menos después: el mismo coste que antes. Los dos costes se solapan y no se suman.

Desde el 27 de julio, el valor de un detalle y de una experiencia vivida ha subido.