AI slop su LinkedIn: i post senza dettagli né esperienze vissute perdono più copertura

Un giudice IA ha letto 40.937 post LinkedIn pubblici e ha risposto a due domande semplici su ciascuno.

Il post contiene un dettaglio concreto? Cioè almeno un fatto che chi legge potrebbe verificare: un numero legato a una situazione reale, una persona, un'azienda, un prodotto o un luogo citati per nome, una data, un esempio preciso. Un numero tondo nel titolo di un elenco, come “5 consigli”, non conta.

L'autore racconta un'esperienza vissuta? Cioè qualcosa che è successo davvero a lui, al suo team o ai suoi clienti, in una situazione precisa. Un generico “Credo che” o “Ho imparato che la costanza fa la differenza” non vale.

Il giudice ha anche dato a ogni post un punteggio da 0 a 100 su quanto è generico e su quanto sembra scritto dall'IA. Un post fatto di frasi motivazionali che migliaia di account potrebbero pubblicare tali e quali ha un punteggio di genericità alto, e spesso non contiene né un dettaglio né un'esperienza vissuta.

Sì, e ancora di più da fine luglio 2026. I post senza dettagli concreti né esperienze vissute, il 17% dei post prima del 27 luglio, ottenevano già il 13% di impressioni in meno del post medio del loro autore. Da allora ne ottengono il 23% in meno.

Tra i 342 creator che li hanno pubblicati sia prima sia dopo quella data, questi post sono scesi di un ulteriore 15% rispetto al post medio di quei creator.

Questi post erano già sotto la media nell'estate 2025, al 10% sotto. Il divario quindi c'era già: dopo il 27 luglio si è allargato. I post con un dettaglio e un'esperienza vissuta sono andati nella direzione opposta, dal 10% al 15% sopra. I post casuali sono rimasti dov'erano.

Dalla settimana del 27 luglio 2026. Abbiamo rieseguito il modello su 24 date, ciascuna con cinque settimane prima e cinque dopo: otto nell'estate 2025 e sedici da maggio ad agosto 2026.

La copertura in più che porta un dettaglio concreto è salita del 21% il 27 luglio, il salto più grande delle 24. La settimana prima la variazione era stata del 4%. Nessuna data dell'estate 2025 ci è andata vicino. Su tutto il periodo dal 27 luglio, quella copertura in più si assesta al 14%, contro il 2% di prima.

Nella stessa settimana, il 30 luglio, LinkedIn ha annunciato classificatori che individuano l'AI slop e i contenuti di bassa qualità, per mostrarne meno nei post suggeriti e in quelli di chi è fuori dalla tua rete. Ha anche aggiunto il pulsante di segnalazione “Seems like AI slop” e poi ha detto che i post classificati come slop ricevono meno visualizzazioni.

I tempi coincidono. Non vediamo come LinkedIn distribuisce i post, quindi non indichiamo una causa. Anche la copertura in più data da un'esperienza vissuta è cresciuta, ma aveva cominciato a salire già a inizio luglio, quindi la sua data è meno netta.

Questo calo è distinto da quello dei post che chiedono commenti della stessa settimana: si osserva anche sui post che non chiedono alcun commento.

Sì, e succedeva già prima del 27 luglio. Rispetto a un post comparabile dello stesso creator, con la stessa sostanza e lo stesso punteggio di genericità, un post con un punteggio IA più alto di 30 punti otteneva circa il 9% di impressioni in meno prima del 27 luglio. Da allora non c'è nessun costo aggiuntivo rilevabile.

Le espressioni segnalate dal rilevatore di formulazioni IA di MagicPost, tra cui “Non è X, è Y”, costavano circa il 4% prima del 27 luglio e da allora non mostrano nessun costo aggiuntivo rilevabile.

Con la scrittura generica funziona allo stesso modo. Un post valutato 30 punti più generico otteneva il 22% di impressioni in meno di un post comparabile prima del 27 luglio, e il 20% in meno dopo: lo stesso costo di prima. I due costi si sovrappongono e non si sommano.

Dal 27 luglio il valore di un dettaglio e di un'esperienza vissuta è aumentato.