La scoperta: la penalizzazione è apparsa nel 2026

LinkedIn ha iniziato a contrastare i contenuti dal tono artificiale (AI-feeling) all'inizio del 2026. I nostri dati mostrano esattamente l'impronta che ci si aspetterebbe se ciò fosse reale: il costo in termini di copertura (reach) per la formulazione AI era assente prima del 2026 e appare dopo di esso.

Un fattore di confondimento deve essere chiarito prima di tutto, perché è la fonte dei numeri spaventosi relativi al fatto che "i post AI ottengono molto meno coinvolgimento". Mettendo in fila un insieme di post in base a quanto sembrano scritti dall'IA, quelli IA ottengono davvero molti meno 'mi piace', ma tale divario è dovuto principalmente al pubblico, non alla scrittura.

I creator più grandi scrivono con una voce più personale e meno preimpostata; i principianti che cercano una formula virale scrivono in quella più standardizzata. Per misurare la scrittura in sé, è necessario mantenere costante l'autore e confrontare i post dal tono artificiale di ciascuna persona con i propri post dal tono umano. Questo è ciò che fa ogni singolo numero in questo studio, permettendoci così di isolare la forma.

Abbiamo eseguito la versione più pulita possibile di questo test: un esperimento naturale che divide i dati al 1° gennaio 2026 e confronta ciascun post solo con gli altri post dello stesso autore nello stesso periodo, in modo che né la dimensione del pubblico né la sua crescita possano influire sul confronto.

Lo abbiamo eseguito sull'intera coorte idonea, non su un campione: 56.005 post in inglese di 2.201 autori pubblicati nel 2026.

Il gradiente racconta la stessa storia. In inglese, la correlazione tra il punteggio AI e la copertura era -0.005 nel 2025, statisticamente indistinguibile da zero (il suo intervallo di confidenza includeva ancora numeri positivi), e -0.028 nel 2026, chiaramente negativa.

Qualunque sia l'esatto meccanismo (un cambio di algoritmo, la stanchezza dei lettori verso la scrittura standardizzata o entrambi), la tempistica coincide con la mossa del 2026 di LinkedIn e l'effetto sulla copertura è ora reale. Per quanto riguarda ciò che la piattaforma stessa ha dichiarato sui contenuti IA, consulta il nostro articolo separato sul se LinkedIn penalizza i contenuti IA.

Due segnali esterni al nostro database indicano la stessa direzione. Il nostro benchmark di maggio 2026 su 18.784 post mostra che le impression medie sono diminuite a doppia cifra mese su mese nella maggior parte dei segmenti di follower, in modo più marcato per gli account di medie dimensioni (quelli da 25.000 a 50.000 follower hanno perso dal 25% al 43%). E i creator che monitorano il feed su larga scala stanno individuando la causa:

Pierre Hérubel, che gestisce un account con 170.000 follower e un'agenzia che pubblica oltre 500 post B2B al mese, lo definisce la "Trappola del fango IA" (AI Slop Trap) e propone un test rapido: "un'IA competente potrebbe generare qualcosa di valido al 90% rispetto a questo in 30 secondi, dato il mio argomento?" Questa è la versione in linguaggio semplice di ciò che il nostro sistema di valutazione misura qui sotto.