11 pattern per individuare un post di LinkedIn scritto dall'intelligenza artificiale nel 2026

Quali dati abbiamo utilizzato per rilevare i post generati dall'IA?

Questa analisi si basa su due dataset che abbiamo creato internamente:

• 45.965 post LinkedIn in inglese (2026, con almeno 20 like ciascuno), ognuno valutato da 0 a 100 utilizzando il nostro modello di rilevamento dell'IA. Utilizziamo anche dati storici sui post per monitorare, quando rilevante, come cambiano nel tempo gli schemi di scrittura.

• 100 top creator di LinkedIn, selezionati in base alle dimensioni del pubblico e all'attività. Abbiamo esaminato manualmente i loro post per identificare quali schemi di scrittura utilizzano regolarmente, quali utilizzano occasionalmente e quali evitano del tutto.

Per separare la portata dal bias legato alla popolarità, abbiamo anche condotto uno studio sulla portata di 287.000 post, misurando le performance all'interno del feed di ciascun autore. In questo modo teniamo conto del numero di follower e possiamo confrontare i post con il livello abituale di un creator, invece che con i like grezzi.

Nel loro insieme, questi dataset mostrano due cose:

1. Quali schemi di scrittura sono effettivamente comuni nei post più performanti

2. Quali schemi sono correlati a una distribuzione ridotta su LinkedIn e da quando

Nota: gli effetti sulla portata sono osservazionali, non strettamente causali. Riflettono le performance relative all'interno del pubblico di ciascun autore.

11 pattern per individuare i post scritti dall'IA su LinkedIn

Partiamo dagli elementi che oggi definiscono la scrittura dell'IA, non necessariamente da quelli più frequenti. Le quattro formulazioni che costano portata sono contrassegnate con costa portata: è la colonna da leggere per prima. I costi in termini di portata sono misurati da dicembre 2024 a maggio 2026, e le stesse quattro formule costavano già portata considerando solo i post del 2025. Ogni esempio qui sotto è una frase reale, parafrasata a partire dai nostri dati (non riproduciamo mai parola per parola il post di un creator).

"Top creator" qui indica i 100 che abbiamo studiato. "Lo usa" significa almeno qualche volta. "Sempre" significa che è un'abitudine.

Una nota sui pattern 4, 5 e 7: la franchezza o la vulnerabilità autentica aiuta davvero la portata nei nostri dati in inglese (circa +4,6% a parità di autore), una vera domanda conclusiva non fa male e una chiusura con P.S./CTA ha aiutato nel 2025 (circa +5,9%), mentre è neutra dalla fine di luglio 2026.

Hanno un aspetto tipico di LinkedIn, ma sono buone pratiche e nessuna di queste costa portata. Non eliminarle mai per "sembrare meno IA". Il costo misurabile si concentra nelle quattro formule preimpostate.

Ora vediamole una per una, in parole semplici.

1. La lineetta lunga (11% dei post)

La lineetta lunga è il trattino lungo (—) che alcune persone inseriscono a metà frase. È il pattern più visibile della lista: circa un post vincitore su nove ne contiene una.

Ciò che la rende interessante è la sua storia, e qui parliamo dei post (l'ampio bacino di analisi, andando indietro anno dopo anno). La lineetta lunga era quasi inesistente su LinkedIn prima dell'IA. Poi ha seguito quasi esattamente il boom dell'IA:

Meno del 2% per anni, poi un salto al 15,6% proprio quando gli strumenti di scrittura basati sull'IA sono diventati di uso comune. Le persone reali la digitavano raramente. Gli strumenti di IA la generano continuamente. Sì, è una vera e propria impronta digitale dell'IA.

Il problema, e ora parliamo dei 100 migliori creator, è che si è diffusa così tanto che persino loro la inseriscono nei loro post assistiti dall'IA. Ma la maggior parte di loro la usa ancora raramente.

Il tipico top creator ha una lineetta lunga in circa il 3% dei propri post, e 55 su 100 non la usano mai o la usano in meno di 1 post su 20.

Quindi, considera una singola lineetta lunga come un forte indizio, non come una prova assoluta. (Non mostriamo un esempio qui di proposito: il nostro stile evita la lineetta lunga, che è l'intero scopo di questa serie. Approfondiamo l'argomento nel nostro articolo dedicato, La lineetta lunga è davvero un segno dell'IA?)

2. «Ecco cosa/Ecco come» (10% dei post)

L'apertura della promessa. «Ecco cosa non ti dice nessuno.» «Ecco come l'ho fatto.» L'IA la adora perché è un ottimo gancio: promette un risultato prima ancora che il post lo offra.

È una delle quattro formule che costano portata. Rispetto al livello abituale di ciascun autore, l'apertura «Ecco come / Ecco cosa» costa a un post circa -4,3% nei nostri dati in inglese, e circa il -4,1% considerando solo i post del 2025: quindi il costo è tutt'altro che una novità. La trappola è che sembra un gancio forte, così chi scrive ricorre continuamente a questa formula, e qualche punto percentuale per post finisce per sommarsi.

Ecco come appare, parafrasato da post reali del 2026 (non sono le parole esatte di nessuno):

• «Ecco cosa non ti dice nessuno quando gestisci la tua agenzia...»

• «Ecco cosa ha cambiato tutto per i team con cui lavoro.»

• «Il suo calendario è rimasto vuoto per mesi. Ecco cosa gli ho detto.»

E la usa anche il 98% dei top creator, il 14% di loro di continuo: quindi non è vietata, diventa semplicemente costosa quando si trasforma in un riflesso.

La soluzione è entrare subito nel merito e cancellare l'annuncio: non «Ecco cosa ha cambiato tutto», ma la cosa che ha cambiato tutto. Una persona vera varia l'apertura. L'IA, se lasciata fare, non lo fa mai. (Analisi completa di questo passaggio: la frase «Ecco come».)

3. «Non è X, è Y» (0,4% dei post, ma la usano tutti i top creator)

Il caso da manuale. La struttura è una svolta che prima nega e poi riformula: neghi una cosa, poi dichiari quale sarebbe la sua sostituta «reale».

Per quanto riguarda la portata, confrontando ogni autore con i propri post nel nostro dataset in inglese, questa svolta a contrasto costa circa -4,9% a parità di autore. Il costo era già presente nel 2025 (circa -5,1% considerando solo i post del 2025) e il 1° gennaio 2026 non segna alcuna rottura.

Ecco come si presenta, parafrasando post reali del 2026:

• «Non è una questione di branding. È una questione di sistema.»

• «Non è decorazione. È il fondamento dell'intera esperienza degli ospiti.»

• «Non è un problema di disciplina. Non è un problema di motivazione. È un problema di struttura.»

Le prove raccolte sugli stessi autori sono molto eloquenti. Prendiamo uno dei creator che abbiamo studiato, un founder B2B: tra i suoi post del 2026, quelli costruiti su questa svolta a contrasto si sono fermati a circa -1% rispetto alla sua media, mentre i suoi post senza formule sono andati +40% sopra la media.

Stessa persona, stesso pubblico, un divario di 41 punti. Quei post differiscono anche per argomento e quantità di contenuti, quindi il caso di un singolo creator illustra il pattern senza misurarlo. La formula funziona bene; diventa semplicemente costosa quando si trasforma nell'impostazione predefinita.

Sia chiaro: non è una critica. Tutti i 100 top creator la usano almeno qualche volta e il 28% la usa sempre (la maggior parte con circa 79.000 follower), da Gary Vaynerchuk a Justin Welsh. Sono creator eccellenti e quelle sono buone frasi.

L'IA ha imparato questa tecnica da loro, poi ha iniziato a usarla in ogni paragrafo. Quello che era un tratto distintivo è diventato un segnale rivelatore. La soluzione è esprimere il punto direttamente («È una questione di sistema») e abbandonare l'impalcatura basata su negazione e riformulazione. (Analisi completa: quanto costa su LinkedIn la formula «Non è X, è Y».)

4. Una domanda alla fine (8% dei post): aiuta la portata, non eliminarla

«E tu?» «Come gestisci la situazione?» Una domanda autentica che invita a rispondere. Ha un'aria molto da LinkedIn, quindi è facile pensare che al feed non piaccia. In realtà è vero il contrario.

Una domanda conclusiva è l'elemento che più spesso viene scambiato per un costoso tic dell'IA, ma non lo è.

Nei nostri dati in inglese non costa portata (a parità di autore ha un effetto leggermente positivo) e genera commenti più che like. Quindi è l'opposto di un segnale dell'IA. Non eliminare mai una domanda autentica per «sembrare meno legato a un template».

Ecco come si presenta, parafrasata:

• «Alla fine ha fatto la domanda che stava evitando: sono sulla strada giusta?»

• «In quali di queste attività sei molto bravo e su quali stai ancora lavorando?»

Il 98% dei top creator la usa. L'unico rischio è la domanda di riflesso, vuota, appiccicata a un post che non chiede nulla di reale. Mantieni quelle autentiche: portano risultati.

5. Un P.S. alla fine (il 7% dei post): innocuo, non eliminarlo

La frase di chiusura «P.S. se ti è stato utile, ripubblicalo» in fondo al post. Come la domanda finale, suona come un cliché di LinkedIn e, proprio come la domanda finale, non fa perdere portata. Nel 2025 ha persino aiutato (circa +5,9% a parità di autore, in inglese). Dalla fine di luglio 2026 questo vantaggio è svanito, fino a non essere più misurabile, ma il P.S. continua a non fare danni. È una CTA, non un segnale di IA.

Ecco come si presenta, parafrasato:

• «P.S. Scrivi la tua versione nei commenti: li leggo tutti.»

• «I cambiamenti dell'algoritmo di LinkedIn hanno ridotto la portata di tutti. Non devi farti prendere dal panico: ecco perché.»

Il 72% dei creator lo usa. Il P.S. non è il problema e non va eliminato. L'unica cosa da tenere d'occhio è lo stesso testo automatico del P.S. copiato e incollato in ogni post.

6. "Il vero problema è..." (1,6% dei post)

"Il vero problema è..." "Ciò che la maggior parte delle persone non coglie..." "Cambia la tua mentalità." La mossa che promette una grande rivelazione sotto ogni riga. Esempi parafrasati: "...i veri motivi dietro a tutto questo" o "...la maggior parte delle persone sbaglia completamente questo punto."

Questo non ha superato da solo la nostra soglia di portata, quindi il problema è la ripetizione, non una penalizzazione per singolo post. Tutti i 100 creator lo usano di tanto in tanto, ma nessuno ci fa affidamento. È raro nei post di successo e, quando si accumula (tre "veri problemi" in un solo post), sembra un copione.

7. "Siamo onesti..." (0,9% dei post): la vera franchezza aiuta la portata

"Siamo onesti." "Parliamo seriamente." "Sarò schietto." Un'etichetta di questo tipo è un'arma a doppio taglio, e la distinzione è proprio questo il punto. La vera franchezza e la vulnerabilità sono tra i modi di dire che aiutano la portata (valgono circa +4,6% a parità di autore nei nostri dati in lingua inglese).

L'etichetta vuota che annuncia l'onestà e poi offre una battuta generica è il segnale rivelatore. Parafrasando: un vuoto "Siamo onesti" senza nulla di onesto dopo suona falso; "Questo mese ho raggiunto il mio fatturato migliore di sempre, e stamattina mi sono reso conto di non avere amici con cui festeggiare" è la cosa reale, e funziona.

L'86% dei creator usa questa etichetta ogni tanto, ma solo l'1% la usa sempre. La regola generale: non privarti della sincerità per evitare una segnalazione, è positiva per la portata. Assicurati solo che la franchezza sia reale, perché la vera onestà non ha bisogno di presentarsi.

8. Il cliffhanger «Il risultato?» (0,7% dei post): costa portata

Una frase di contesto, poi una breve pausa studiata per creare tensione: «Il risultato?» / «Il bello?» / «Colpo di scena:», seguita dalla conseguenza nella riga successiva. È il ponte drammatico a cui ricorre l'IA per simulare la suspense.

È la terza delle quattro formule che costano portata: circa -4,8% a parità di autore nei nostri dati in inglese, e circa -3,0% considerando solo i post del 2025. L'esempio dello stesso autore è uno dei più chiari che abbiamo.

Un recruiter che abbiamo studiato ha scritto 15 post nel 2026; quelli che facevano leva su questo ponte si sono fermati a circa -18% rispetto alla sua media, mentre i suoi post senza formule sono andati +18% sopra la media, con uno scarto di 36 punti a parità di pubblico. Un solo creator illustra soltanto la media, perché quei post differiscono per più di una riga, ma la direzione è la stessa.

Ecco come si presenta, parafrasato:

• «I team mettono insieme il loro flusso di lavoro usando cinque app diverse. Il risultato? Chi lavora sul campo resta tagliato fuori.»

• «Le aziende internalizzano troppo presto e investono troppo poco. Il risultato? Le prestazioni peggiorano in sordina.»

Il 99% dei creator lo usa ogni tanto, solo il 5% ne fa un'abitudine, ed è proprio quell'abitudine a fare danni. La soluzione è collegare direttamente la conseguenza e saltare il crescendo: non «...troppo presto. Il risultato? Le prestazioni peggiorano», ma semplicemente «...troppo presto, quindi le prestazioni peggiorano.»

9. «La chiave è... / Smetti di fare X» (0,3% dei post): costa portata, sempre

«La chiave è...» «Smetti di fare X, inizia a fare Y.» «Se vuoi avere successo...» È il classico schema dei consigli generici. È raro nei post migliori e ottiene più o meno la media dei like, ed è proprio per questo che è passato inosservato a tutti: in termini di portata, è il colpevole più costante che abbiamo trovato, con un costante -6,7% all'interno dei post di uno stesso autore (circa -6,6% considerando solo i post del 2025), il dato più solido dell'intero elenco.

Ecco come si presenta, parafrasato:

• «Smetti di descrivere lo strumento. Inizia a farti carico del risultato.»

• «Se vuoi far crescere la tua attività su LinkedIn, smetti di inseguire i like e inizia a risolvere problemi.»

E lo usano tutti i 100 top creator, il 12% sempre: quindi non è una mossa vietata, ma un'impostazione predefinita costosa. La soluzione è sostituire lo schema vuoto con un'azione concreta e specifica: non «la chiave è la costanza», ma la cosa che hai fatto davvero.

Un creator che abbiamo studiato e che usava questo schema otteneva in media circa -2% rispetto ai propri post, mentre i suoi post senza formule andavano +20% sopra la media: lo stesso schema osservato negli altri casi.

10. "Inoltre / Per di più" (Quasi lo 0% dei post, nessun creator lo usa)

"Inoltre." "Per di più." "In aggiunta." Le parole di collegamento in stile saggio, all'inizio di una riga.

Questa è una delle sole due mosse della lista che è un segno rivelatore inequivocabile, e in questo caso l'esempio è l'assenza di tale elemento. Abbiamo cercato tra tutti i 100 creator, da Simon Sinek in giù. Solo 3 hanno usato una sola volta "Inoltre", e nessuno come abitudine.

Su 29.000 post popolari si possono contare sulle dita di una mano. Nessuno inizia una riga con "Per di più" su LinkedIn. Quando lo vedi, non si tratta di una persona con uno stile insolito. È l'intelligenza artificiale che nessuno ha ripulito.

11. "Vale la pena notare che..." (Quasi lo 0% dei post, nessun creator lo usa)

La seconda prova inconfutabile, e anche in questo caso l'esempio è che non ce n'è nessuno. "Vale la pena notare che." "Tieni presente che." "È importante ricordare." Le parole di riscaldamento prima del punto effettivo.

Quasi mai presente nei post di maggior successo. Qualche creator se ne lascia sfuggire una ogni tanto, ma nessuno dei 100 costruisce un post attorno a essa. Una persona che ha qualcosa da dire lo dice e basta. L'IA prudente si schiarisce prima la voce.

Quanta portata su LinkedIn costano questi pattern IA?

La nostra analisi di 287.000 post su LinkedIn rileva un calo piccolo ma costante nella distribuzione dei testi fortemente basati su template, misurato nel feed di ciascun autore, quindi il numero di follower è tenuto sotto controllo.

L'effetto è concentrato in quattro strutture abusate, ed è tutt'altro che recente: considerando solo i post del 2025, le stesse quattro strutture si collocavano già circa il 3-7% sotto la norma dei rispettivi autori, senza alcuna rottura al 1° gennaio 2026.

• «Smetti di fare X, inizia a fare Y» (~ -6,7%)

• «Non è X, è Y» (~ -4,9%)

• «Il risultato?» (~ -4,8%)

• «Ecco come» (~ -4,3%)

Queste non sono frasi intrinsecamente sbagliate. Il problema è la ripetizione e la sovrapposizione. Le bozze generate dall'IA tendono a combinare più schemi di questo tipo in un unico post, creando una struttura prevedibile che ottiene risultati leggermente peggiori in termini di distribuzione.

È importante sottolineare che si tratta di un effetto piccolo e di secondo ordine. Misuriamo fin dove arrivano alcuni post rispetto al livello abituale dello stesso creator; non vediamo come LinkedIn classifica i post, quindi nulla di tutto questo dimostra l'esistenza di una penalizzazione nel ranking.

Ciò che è cambiato è la sostanza. Nel nostro studio sull'AI slop su LinkedIn (40.937 post di 660 creator), i post privi di dettagli concreti e di esperienza vissuta hanno ottenuto risultati inferiori del 13% rispetto alla media dei post del rispettivo autore dal 1° aprile al 26 luglio 2026, e del 23% dalla settimana del 27 luglio. A parità di sostanza, le formule dell'IA segnalate dal rilevatore di MagicPost costavano circa il 4% prima di quella settimana e da allora non mostrano alcun costo aggiuntivo rilevabile.

Quindi una struttura troppo basata su template continua a ridurre un po' la portata, soprattutto quando diversi schemi compaiono insieme. Un post senza nulla di verificabile e senza nulla che ti sia realmente successo perde molto di più. Sistema prima la sostanza, poi ripulisci le formule.

È proprio per questo che è nato MagicPost. Il nostro Humanizer controlla ogni bozza rispetto agli 11 schemi qui sopra, conserva gli elementi adatti alla tua voce e rimuove discretamente gli accumuli e gli indizi più evidenti prima che tu pubblichi il post. Prova MagicPost gratis

I post che sembrano scritti dall'IA perdono portata su LinkedIn?

Un po', e comunque meno dei post che non contengono nulla di concreto. Nei nostri dati, un post valutato 30 punti più simile a uno scritto dall'IA (su 100) ha ottenuto circa il 9% in meno di impressioni rispetto a un post comparabile dello stesso creator prima del 27 luglio 2026, a parità di sostanza, e da allora non mostra alcun costo aggiuntivo che riusciamo a rilevare. Un post valutato 30 punti più generico costa circa il 20% in termini di impressioni, come già accadeva prima.

LinkedIn ha spiegato qual è la sua posizione. A maggio 2026, in un post intitolato "Mantenere autentiche le conversazioni su LinkedIn", Laura Lorenzetti (VP ed Executive Editor, LinkedIn Global Editorial) ha descritto come LinkedIn gestisce quello che ha definito "AI slop": "contenuti generati dall'IA con poco impegno, che in superficie possono sembrare curati, ma che non hanno alcun punto di vista unico o sostanza reale."

La regola pratica indicata da LinkedIn è semplice: "Va bene usare l'IA per aiutarti a scrivere, ma i tuoi post e commenti devono rappresentare la tua voce e i tuoi punti di vista. Il valore principale viene dalla persona che sta dietro allo strumento."

LinkedIn afferma che i suoi sistemi ora distinguono i contenuti che "aggiungono un punto di vista, contesto o competenza" da quelli che "sembrano generici o ripetitivi, anche se in superficie appaiono curati". Quando un post sembra un contenuto generico generato dall'IA, "è meno probabile che venga distribuito ampiamente oltre la rete immediata di una persona". Il primo dato comunicato da LinkedIn: "identifichiamo correttamente i contenuti generici il 94% delle volte".

Il 30 luglio 2026, LinkedIn ha annunciato dei classificatori in grado di identificare l'AI slop e i contenuti di bassa qualità, così da mostrarne meno nei post suggeriti e nei post provenienti dall'esterno della tua rete, e ha aggiunto un pulsante di segnalazione "Seems like AI slop". È la stessa settimana in cui i nostri dati cambiano: nel nostro studio sull'AI slop su LinkedIn, la portata aggiuntiva generata da un dettaglio concreto è aumentata del 21% il 27 luglio, il balzo più grande tra le 24 date che abbiamo testato. Vediamo la tempistica e l'entità del cambiamento, non il meccanismo.

LinkedIn non ha pubblicato esempi di come si presenta un contenuto "generico o ripetitivo" in un post. Gli 11 pattern qui sopra riguardano il modo di formulare il testo. I nostri numeri indicano l'aspetto più importante: rispetto a un post comparabile dello stesso creator, un dettaglio concreto è passato da un +2% prima del 27 luglio a un +14% da allora, mentre un'esperienza vissuta è passata da un +7% a un +25%.

Individua i pattern, poi verifica che il tuo post dica qualcosa che solo tu potresti dire. Per capire cosa significa tutto questo per la tua portata, consulta LinkedIn penalizza i contenuti generati dall'IA?

Checklist: il tuo post viene segnalato?

Rileggi la tua bozza e fai il conteggio, dando priorità alla portata. I primi due controlli riguardano la sostanza: è lì che si registra il divario più ampio dalla fine di luglio 2026. I quattro successivi riguardano le formule che costano distribuzione:

• C'è un dettaglio che un lettore potrebbe verificare? Un numero reale, un nome, una data, un esempio preciso. Senza uno di questi elementi e senza un'esperienza vissuta, un post ottiene il 23% in meno rispetto alla media del suo autore dalla fine di luglio 2026.

• Hai raccontato qualcosa che è successo a te? Un momento specifico con il tuo team, un cliente o te stesso. Un generico "io credo" non conta.

• Apri con "Ecco cosa / Ecco come"? Fa perdere portata (circa il 4,3%). Inizia direttamente dalla sostanza.

• Usi "Smetti di X, inizia a fare Y" o "la chiave è"? È la formula dell'elenco che riduce la portata in modo più sistematico (-6,7%). Sostituiscilo con l'azione concreta.

• Usi il cliffhanger "Il risultato?" / "Il bello?"? Fa perdere portata (circa il 4,8%). Collega direttamente la conseguenza.

• Il tuo "Non è X, è Y" è giustificato o è un riflesso? Costa circa il 4,9% quando diventa una formula automatica. Una volta è una firma; tre volte, un tic.

• Inizi una riga con "Inoltre" o "Per di più"? Taglialo. Su LinkedIn nessuno scrive in questo modo.

• Usi "vale la pena notare che"? Taglialo. Vai al punto.

• Quante di queste mosse ci sono in totale in questo post? Uno o due: normale. Quattro o più: l'IA si fa notare.

E non eliminare una domanda finale autentica, una firma P.S./CTA o una reale sincerità e vulnerabilità: nessuno di questi elementi fa perdere portata, e la sincerità autentica aiuta.

Se i primi due controlli non vanno a buon fine, sistemali prima di tutto il resto. Se in aggiunta falliscono tre o più degli altri controlli, il post sembrerà anche un template, con una perdita di qualche punto percentuale in più.

Come rendere umani i post scritti dall'IA su LinkedIn

Buone notizie: non devi rinunciare alle mosse che funzionano. Devi solo ritrovare il tuo ritmo.

1. Inizia da ciò che solo tu puoi dire. Aggiungi un dettaglio verificabile e una cosa che ti è successa. Dalla fine di luglio 2026, questo conta più per la portata di qualsiasi modifica alla formulazione.

2. Una sola mossa forte per post, non sei. Scegli il tuo gancio migliore e lascia perdere il resto.

3. Cambia i tuoi incipit. Guarda i tuoi ultimi cinque post. Se iniziano tutti allo stesso modo, quello è un template, non una voce.

4. Taglia sempre i due segnali rivelatori più evidenti. «Inoltre» e «vale la pena notare che»: tolleranza zero.

5. Dosa le formule che costano portata. «Non è X, è Y», «Ecco come», «Smetti di fare X / inizia a fare Y» e «Il risultato?» fanno scendere ciascuno un post di qualche punto percentuale sotto il tuo livello abituale, proprio come già accadeva nel 2025. Usane una quando funziona davvero, mai per abitudine.

6. Leggilo ad alta voce. Se una frase non ti esce naturalmente di bocca, è uscita dall'IA.

Lascia che MagicPost gestisca i tuoi contenuti di LinkedIn

Puoi eseguire questa lista di controllo a mano su ogni post. Oppure puoi lasciare che l'Humanizer di MagicPost lo faccia in un solo clic.

MagicPost impara la tua voce dai tuoi post e dai creatori che ammiri, lo stesso tipo di creatori di successo che abbiamo studiato qui.

Quando scrivi o incolli una bozza, l'Humanizer prende di mira prima le quattro formule che costano portata, mantiene gli elementi che definiscono il tuo stile (compresi quelli che aiutano la tua visibilità) e taglia ogni volta i due palesi indizi rivelatori.

Non appiattisce la tua scrittura. Rimuove la patina robotica in superficie così che il tuo post sembri scritto da te nella tua giornata migliore, e non dall'intelligenza artificiale in quella più generica.

Prova gratis l'Humanizer di MagicPost