Veranderingen in het LinkedIn-algoritme in 2026: welke posts bereik verloren

Ja, in een paar stappen, en vooral voor bepaalde soorten posts. Op 27 juli 2026 lagen alle posts van dezelfde 1.983 creators maar 2% lager dan ervoor, ergens tussen 4% onder en 1% boven hun eerdere niveau.

De enige verschuiving die we op alle posts samen meten, kwam in het voorjaar: half mei lagen posts zo'n 8% lager dan eerdere posts van dezelfde creators. Onze data begint in juni 2025, dus een seizoensdip kunnen we niet uitsluiten.

Elke andere verandering die we kunnen dateren, raakte telkens één soort post. LinkedIn kondigde in 2026 updates van de feed aan, en sommige van onze trendbreuken liggen dicht bij die datums. Of het een tot het ander leidde, laat de data niet zien.

Vragen om reacties verloren die week bereik. Tussen 1 januari en 26 juli 2026 kreeg een ‘Reageer met TREFWOORD’-post 10% meer impressies dan de gemiddelde post van de auteur, sinds 27 juli 47% minder. Andere vragen om reacties (in Engels- of Franstalige posts: ‘in the comments’, ‘👇’, ‘let me know’) zakten van 2% naar 19% onder de gemiddelde post.

LinkedIn zei op 12 maart engagement bait eruit te gaan filteren. In maart veranderde er niets: vragen om reacties hielden hun niveau tot eind juli. Van alle 27 datums die we in 2025 en 2026 testten, is 27 juli voor beide soorten vragen de scherpste trendbreuk.

Het verschil ontstond binnen 15 tot 30 minuten na publicatie, bij een kleine steekproef van via MagicPost gepubliceerde posts die we uur na uur volgen. Een afsluitende vraag bewoog niet. De opmaak bewoog nauwelijks: geen van de 17 opmaakkenmerken die we op die datum testten, van opsommingstekens tot vetgedrukte tekst, zakte meer dan 6%.

Het trefwoordformat heeft een eigen pagina: ons onderzoek naar engagement bait op LinkedIn.

Van de posts die we op inhoud beoordeelden, verloren sinds 27 juli vooral de posts waar niets concreets in staat. Een taalmodel las 40.937 posts van 660 creators en noteerde bij elke post of er een concreet detail of een eigen ervaring in stond.

Posts met geen van beide zaten 13% onder de gemiddelde post van hun auteur tussen april en 26 juli 2026, en sinds 27 juli 23% eronder. Bij dezelfde creators zakten ze 15%.

Onze data strookt met dat onderscheid. Bij dezelfde inhoud en even generiek schrijfwerk kreeg een post die meer als AI leest vóór 27 juli al zo'n 9% minder impressies, tussen 6% en 12% minder (30 punten hoger op de AI-score van het model, op een schaal van 100; die score is achteraf aan de analyse toegevoegd).

Sindsdien kunnen we geen extra verlies meer vaststellen. De AI-score en de score voor generiek schrijven bewegen sterk samen, dus hoe het verlies over die twee verdeeld is, blijft onduidelijk.

Op 19 augustus zei LinkedIn dat leden nu minder te zien krijgen van wat het als AI slop classificeert. Dat is LinkedIns eigen meting, met een eigen definitie, en die valt niet te vergelijken met de onze.

Nee. Bij 28.852 posts die we uur na uur maten, had een doorsnee post na een uur 8% van zijn uiteindelijke weergaven, na vier uur 23% en na drie dagen 72%. Daarna groeit een post nog wekenlang langzaam door.

Het tijdstip van posten bepaalt de start. Na een uur heeft een post, afhankelijk van het tijdslot, tussen 21% minder en 11% meer weergaven dan normaal voor de auteur. Bij de laatste meting scheelt het tijdstip hooguit 2%, naar boven of naar beneden.

Maar weinig tips veranderen het uiteindelijke bereik. Vroege reacties uit een engagement pod laten een post sneller starten, met 31% meer weergaven na een uur, en toch eindigt hij niet hoger. Binnen het uur antwoorden op reacties, vóór het posten reageren op andere posts en één tot drie hashtags toevoegen hebben geen meetbaar effect.

De eerste post na een pauze van twee weken of langer krijgt 19% meer impressies dan de gemiddelde post van de creator. De weken daarna liggen iets lager, en of dat aan de pauze ligt, kunnen we niet zeggen.