MagicPostM
ES
Reservar una demo

Estudios · 687.000 publicaciones de LinkedIn · de junio de 2025 a septiembre de 2026

Cambios en el algoritmo de LinkedIn en 2026: qué publicaciones pierden alcance

El alcance en LinkedIn bajó un poco para todas las publicaciones en la primavera de 2026. El 27 de julio cayó con fuerza, pero solo para algunos tipos de publicación: las que piden comentarios y las que no tienen ningún detalle concreto ni experiencia vivida.

  • Todas las publicaciones−2 %mismos 1.983 creadores, el 27 de julio de 2026
  • «Comenta PALABRA»−47 %desde el 27 de julio, frente a +10 % antes
  • Sin sustancia−23 %sin detalle ni experiencia vivida, desde el 27 de julio
Naïlé Titah8 min de lectura
Gráfico de cinco tipos de publicaciones de LinkedIn frente a la publicación media del mismo creador, antes y desde el 27 de julio de 2026. «Comenta PALABRA» pasa de un 10 % por encima a un 47 % por debajo. Las demás peticiones de comentarios, de un 2 % a un 19 % por debajo. Las publicaciones sin detalle ni experiencia vivida, de un 13 % a un 23 % por debajo. La pregunta de cierre, de un 2 % por debajo a 0 %. Las publicaciones aleatorias, control de la fila de sustancia, se quedan en 0 % y un 1 % por debajo. El 27 de julio, el conjunto de publicaciones de los mismos 1.983 creadores bajó un 2 %, en algún punto entre un 4 % menos y un 1 % más.

Lo esencial

Lo que hay que retener

  1. El 27 de julio de 2026, el conjunto de publicaciones de los mismos 1.983 creadores bajó solo un 2 % (entre un 4 % menos y un 1 % más).

  2. Las peticiones de comentarios cayeron esa semana. «Comenta PALABRA» pasó de un 10 % por encima de la publicación media de su autor a un 47 % por debajo. Las demás peticiones de comentarios, de un 2 % a un 19 % por debajo.

  3. Las publicaciones sin sustancia (sin detalle concreto ni experiencia vivida) cayeron más, de un 13 % a un 23 % por debajo de la publicación media. Sonar a IA ya costaba cerca de un 9 % antes del 27 de julio, sin coste extra desde entonces.

  4. El alcance tarda días. Una publicación típica tiene el 8 % de sus visualizaciones finales a la hora, el 23 % a las cuatro horas y el 72 % a los tres días.

  5. La hora de publicación, los pods de engagement, responder rápido y los hashtags no tienen un efecto medible en el alcance final. La primera publicación tras un parón de dos semanas o más consigue un 19 % más de impresiones.

Cómo leer las cifrasCada porcentaje con + o − compara una publicación con la publicación media del mismo creador en los 30 días anteriores o posteriores: «−47 %» es un 47 % menos de impresiones de lo que ese creador suele conseguir. Dos excepciones: los formatos se comparan con las publicaciones con foto, y las que llevan enlace con las que no.

Capítulo 1El panorama

¿Ha cambiado el algoritmo de LinkedIn en 2026?

Sí, en varias fases, y sobre todo para ciertos tipos de publicación. El 27 de julio de 2026, el conjunto de publicaciones de los mismos 1.983 creadores bajó solo un 2 %, en algún punto entre un 4 % menos y un 1 % más que su nivel anterior.

El único movimiento medido en todas las publicaciones juntas llegó en primavera: a mediados de mayo, estaban cerca de un 8 % por debajo de las publicaciones anteriores de los mismos creadores. Nuestros datos empiezan en junio de 2025, así que no podemos descartar una bajada estacional.

Los demás cambios que podemos fechar afectaron cada vez a un solo tipo de publicación. LinkedIn anunció cambios en el feed en 2026, y algunos de los cortes que detectamos caen cerca de esas fechas. Los datos no pueden demostrar que una cosa causara la otra.

Tabla 1 · Cambios en el algoritmo de LinkedIn en 2026, con fecha7 fechas

CuándoFuenteQué cambió
12 marLinkedInAnuncia un feed rehecho en torno a grandes modelos de lenguaje, pensado para «filtrar el engagement bait».
Mediados de marzoNuestros datosLas publicaciones con foto ganan terreno: la ventaja de los carruseles sobre las fotos baja de +21 % a +9 %. Las de solo texto también pierden terreno frente a las de foto.
PrimaveraNuestros datosTodas las publicaciones, mismos creadores: cerca de −8 % a mediados de mayo. Sin datos de 2025 para comparar.
Mediados de mayoNuestros datosLas encuestas caen por debajo de las publicaciones con foto del creador: +9 % antes de mediados de mayo, −22 % desde entonces.
Mediados de mayoNuestros datosLos enlaces con vista previa cuestan menos: −39 % antes, −19 % desde entonces, frente a las publicaciones sin enlace del creador.
27 julNuestros datosCaen las peticiones de comentarios, y también las publicaciones sin sustancia. Todas las publicaciones juntas: −2 %.
30 julLinkedInAnuncia clasificadores de «AI slop» (contenido basura hecho con IA) para el contenido sugerido, y un botón para denunciarlo.

Capítulo 227 de julio de 2026

¿Qué cambió en el algoritmo de LinkedIn el 27 de julio de 2026?

Las peticiones de comentarios perdieron alcance esa semana. Del 1 de enero al 26 de julio de 2026, una publicación «Comenta PALABRA» conseguía un 10 % más de impresiones que la publicación media de su autor. Desde el 27 de julio consigue un 47 % menos. Las demás peticiones de comentarios (en publicaciones en inglés o francés: «in the comments», «👇», «let me know») pasaron de un 2 % a un 19 % por debajo de la publicación media.

LinkedIn dijo el 12 de marzo que iba a filtrar el engagement bait. En marzo no se movió nada: las peticiones de comentarios mantuvieron su nivel hasta finales de julio. De las 27 fechas que probamos en 2025 y 2026, el 27 de julio es el corte más brusco para los dos tipos de petición.

Tabla 2 · La última línea de una publicación, antes y desde el 27 de julio de 20263 llamadas a la acción

Última líneaDel 1 ene al 26 julDesde el 27 julMismos creadores, cambio
«Comenta PALABRA»+10 %−47 %−45 %
Otra petición de comentarios−2 %−19 %−29 %
Pregunta de cierre−2 %0 %−4 %

La diferencia apareció entre 15 y 30 minutos después de publicar, en una pequeña muestra de publicaciones hechas con MagicPost que seguimos hora a hora. La pregunta de cierre no se movió. El formato apenas cambió: ninguno de los 17 rasgos de formato que probamos en esa fecha, de las viñetas a la negrita, bajó más de un 6 %.

El formato «Comenta PALABRA» tiene su propia página: nuestro estudio sobre el engagement bait en LinkedIn.

Capítulo 3Sustancia e IA

¿Qué cambió el 27 de julio para las publicaciones sin sustancia?

Entre las publicaciones puntuadas por su sustancia, las que más han caído desde el 27 de julio son las que no tienen nada concreto. Un modelo de lenguaje leyó 40.937 publicaciones de 660 creadores y anotó si cada una incluía un detalle concreto o una experiencia vivida.

Las publicaciones sin sustancia, sin ninguna de las dos cosas, estaban un 13 % por debajo de la publicación media de su autor de abril al 26 de julio de 2026, y un 23 % por debajo desde el 27 de julio. Entre los mismos creadores, cayeron un 15 %.

  • Sin detalle concreto ni experiencia vivida−13 %−23 %
  • Con un detalle concreto y una experiencia vivida+10 %+15 %
  • Publicaciones aleatorias (control de las filas de arriba)0 %−1 %
Cada publicación comparada con la publicación media de su autor. La línea vertical es esa media. Las publicaciones aleatorias sirven de control para las dos filas de arriba: deberían quedarse cerca del 0 %.

“AI and slop are not the same thing”

Hari Srinivasan, Chief Product Officer de LinkedIn, en su publicación del 30 de julio de 2026 en la que anunciaba los clasificadores de AI slop.Ver la publicación

Nuestros datos encajan con esa distinción. A igual sustancia e igual de genérica, una publicación que suena más a IA ya conseguía cerca de un 9 % menos de impresiones antes del 27 de julio, entre un 6 % y un 12 % menos (30 puntos más en la puntuación de IA del modelo, sobre 100; esta puntuación se añadió al análisis a posteriori).

Desde entonces no detectamos ningún coste extra. La puntuación de IA y la de redacción genérica van muy de la mano, así que no está claro cómo se reparte el coste entre las dos.

El 19 de agosto, LinkedIn dijo que los miembros ya ven menos de lo que clasifica como AI slop. Es una medida de LinkedIn, con su propia definición, y no se puede comparar con la nuestra.

Capítulo 4La primera hora

¿Se decide una publicación de LinkedIn en la primera hora?

No. En 28.852 publicaciones medidas hora a hora, una publicación típica tenía el 8 % de sus visualizaciones finales a la hora, el 23 % a las cuatro horas y el 72 % a los tres días. Después, una publicación sigue creciendo despacio durante semanas.

La hora de publicación cambia el arranque. A la hora, según la franja horaria, una publicación tiene entre un 21 % menos y un 11 % más de visualizaciones de lo habitual para su autor. En la última medición, la hora no marca más de un 2 % de diferencia, ni arriba ni abajo.

Gráfico del porcentaje de las visualizaciones finales que alcanza una publicación de LinkedIn en cada momento, para la publicación mediana: 2 % a los 15 minutos, 4 % a los 30 minutos, 8 % a la hora, 14 % a las 2 horas, 23 % a las 4 horas, 44 % a las 12 horas y 72 % a los 3 días. 28.852 publicaciones de 1.294 creadores.
Figura 1Porcentaje de las visualizaciones finales de una publicación en cada momento, publicación mediana. Visualizaciones finales: la última medición, unos 40 días después de publicar en la publicación mediana.

Capítulo 5Los trucos

¿Qué trucos para el algoritmo de LinkedIn siguen funcionando en 2026?

Pocos cambian el alcance final. Los comentarios tempranos de un pod de engagement hacen que la publicación arranque más rápido, con un 31 % más de visualizaciones a la hora, pero no termina más arriba. Responder a los comentarios en la primera hora, comentar otras publicaciones antes de publicar y añadir de uno a tres hashtags no tienen un efecto medible.

La primera publicación tras un parón de dos semanas o más consigue un 19 % más de impresiones que la publicación media del creador. Las semanas siguientes van algo más bajas, y no podemos saber si el parón es la causa.

Gráfico de seis trucos de LinkedIn y su efecto en el alcance final de una publicación, con intervalos del 95 %. Mejor frente a peor hora de publicación: de −2 % a +2 %. Comentarios tempranos de un pod: −6 % (de −18 % a +7 %). Responder en la primera hora: +2 % (de −11 % a +16 %). Comentar antes de publicar: −4 % (de −17 % a +10 %). De uno a tres hashtags desde el 27 de julio: −5 % (de −14 % a +5 %). Primera publicación tras un parón de 2 semanas: +19 % (de +16 % a +22 %).
Figura 2Efecto en el alcance final, frente a publicaciones comparables del mismo creador. Hashtags: nivel desde el 27 de julio frente a la publicación media. Una barra que cruza «sin diferencia» significa que no hay efecto medible.

Qué hacer en tus próximas publicaciones

Tres cambios, cada uno respaldado por un dato del estudio.

  1. Una línea «Comenta PALABRA» te cuesta ahora cerca de la mitad de tus impresiones habituales, y una simple petición de comentarios, un 19 %. Una pregunta de cierre de verdad no tiene ese coste: se mantiene al nivel de la publicación media desde el 27 de julio.

    −47 %desde el 27 jul

  2. Las publicaciones que tienen las dos cosas están ahora un 15 % por encima de la publicación media de su autor. Las que no tienen sustancia, un 23 % por debajo, frente al 13 % por debajo de antes del 27 de julio.

    −23 %sin ninguno

  3. Una publicación típica consigue el 72 % de sus visualizaciones en tres días, y la hora a la que publicas cambia el resultado final un 2 % como mucho. La primera publicación tras dos semanas de descanso consigue un 19 % más de impresiones.

    Con qué frecuencia publicar en LinkedIn →
    +19 %tras parar 2 semanas

Sobre este estudio

Los datos

687.000 publicaciones

De 16.000 creadores, publicadas entre junio de 2025 y septiembre de 2026, reunidas a partir de nuestros estudios anteriores. Las mediciones hora a hora vienen de 28.852 publicaciones de 1.294 creadores que publican con MagicPost, las únicas que podemos seguir hora a hora.

El método

Comparamos cada publicación con la publicación media del mismo creador: la media, en escala logarítmica, de sus publicaciones normales de los 30 días anteriores o posteriores. Una muestra aleatoria de publicaciones queda en torno al 0 % frente a esta referencia. Para fechar un cambio, comparamos a los mismos creadores antes y después de una fecha, y repetimos la prueba en muchas otras fechas de 2025 y 2026. Los intervalos se obtienen remuestreando a los creadores. Un modelo de lenguaje puntuó las publicaciones según su detalle, su experiencia vivida, lo genérico de su redacción y cuánto suenan a IA; un segundo modelo volvió a puntuar una parte.

Los límites

  • No vemos cómo ordena LinkedIn las publicaciones, así que fechamos los cambios y medimos su tamaño sin atribuirles una causa. Los anuncios de LinkedIn se citan solo por sus fechas.
  • Medimos impresiones, no guardados ni tiempo de lectura.
  • La bajada de primavera no tiene control estacional: nuestros datos empiezan en junio de 2025.
  • Las publicaciones de septiembre de 2026 seguían creciendo cuando las medimos. Volveremos a comprobar los cambios del 27 de julio en diciembre de 2026.
  • Las mediciones hora a hora solo existen para las publicaciones hechas con MagicPost. Este estudio no nombra a ningún creador y nunca muestra las impresiones de un creador.

Preguntas frecuentes

¿Ha cambiado el algoritmo de LinkedIn en 2026?

Sí. En los datos de MagicPost (687.000 publicaciones), el corte más brusco llegó el 27 de julio de 2026: desde ahí, las peticiones de comentarios y las publicaciones sin detalle concreto ni experiencia vivida reciben menos impresiones. El conjunto apenas se movió esa semana (−2 %, mismos 1.983 creadores), menos que en primavera, cuando todas bajaron cerca de un 8 %.

¿Bajó el alcance en LinkedIn en 2026?

Un poco, para todas: cerca de un 8 % menos a mediados de mayo de 2026, y solo un 2 % menos el 27 de julio (mismos 1.983 creadores), según MagicPost (687.000 publicaciones). Las grandes caídas afectaron a publicaciones concretas: desde el 27 de julio, las publicaciones «Comenta PALABRA» consiguen un 47 % menos de impresiones que la publicación media de su autor.

¿Qué pasó con el algoritmo de LinkedIn el 27 de julio de 2026?

Las peticiones de comentarios perdieron alcance el 27 de julio de 2026, según MagicPost (687.000 publicaciones). «Comenta PALABRA» pasó de un 10 % por encima de la publicación media de su autor a un 47 % por debajo; las demás peticiones, de un 2 % a un 19 % por debajo. La pregunta de cierre no se movió, y el formato apenas cambió.

¿Las publicaciones que suenan a IA pierden alcance en LinkedIn?

Sonar a IA ya costaba cerca de un 9 % de impresiones antes del 27 de julio de 2026, a igual sustancia, y MagicPost no detecta coste extra desde entonces. Las publicaciones sin detalle concreto ni experiencia vivida perdieron más: de un 13 % a un 23 % bajo la media. Sin ver cómo ordena LinkedIn el feed, MagicPost no sabe por qué.

¿El alcance en LinkedIn se decide en la primera hora?

No. Una publicación típica de LinkedIn tiene el 8 % de sus visualizaciones finales a la hora, el 23 % a las cuatro horas y el 72 % a los tres días, según mediciones hora a hora de 28.852 publicaciones hechas con MagicPost. La hora de publicación cambia el arranque, y el alcance final un 2 % como mucho.

¿Los hashtags, los pods o responder rápido siguen ayudando en LinkedIn?

Ninguno tiene un efecto medible en el alcance final. Desde el 27 de julio de 2026, las publicaciones con uno a tres hashtags quedan un 5 % bajo la media, dentro del margen de error (de −14 % a +5 %). Los comentarios tempranos de un pod aceleran la primera hora, no el final. Responder en la primera hora no aporta ganancia medible.

¿Los enlaces siguen restando alcance en LinkedIn en 2026?

Sí, aunque los enlaces externos con vista previa restan menos alcance que antes. Desde mediados de mayo de 2026, se quedan un 19 % bajo la publicación media del autor sin enlaces, frente a un 39 % antes. Una URL en el texto pasó de −12 % a −21 %, y un enlace que remite a los comentarios, de −8 % a −16 %.

¿Las encuestas siguen teniendo alcance en LinkedIn en 2026?

Menos que antes. Desde mediados de mayo de 2026, una encuesta consigue un 22 % menos de impresiones que la publicación media con foto del mismo creador, frente a un 9 % más antes de esa fecha, según MagicPost (687.000 publicaciones). Los carruseles conservan una ventaja menor sobre las publicaciones con foto: bajó del 21 % al 9 % a mediados de marzo.

Citar este estudio

Gráficos y cifras de uso libre con un enlace a esta página.

MagicPost (2026). «Cambios en el algoritmo de LinkedIn en 2026, según los datos». Estudio de 687.000 publicaciones de LinkedIn. https://magicpost.in/es/estudios/cambios-algoritmo-linkedin

Insertar este gráfico

Pega este código en tu web o en tu newsletter: el gráfico enlaza al estudio completo.

Más datos de MagicPost

¿Qué perfil te describe mejor?

Estas dos respuestas rellenan tu reserva.