Cambiamenti dell'algoritmo di LinkedIn nel 2026: quali post hanno perso copertura

Sì, in più fasi, e soprattutto per alcuni tipi di post. Il 27 luglio 2026 tutti i post degli stessi 1.983 creator erano solo il 2% sotto il livello precedente, in un intervallo tra il 4% sotto e l'1% sopra.

L'unico cambiamento misurato su tutti i post insieme è arrivato in primavera: a metà maggio i post erano circa l'8% sotto i post precedenti degli stessi creator. I nostri dati partono da giugno 2025, quindi non possiamo escludere un calo stagionale.

Ogni altro cambiamento che riusciamo a datare ha riguardato un solo tipo di post alla volta. Nel 2026 LinkedIn ha annunciato aggiornamenti del feed, e alcuni dei cambiamenti che misuriamo cadono vicino a quelle date. I dati non possono dimostrare che uno abbia causato l'altro.

Quella settimana le richieste di commenti sono calate. Dal 1º gennaio al 26 luglio 2026 un post “Commenta PAROLA” otteneva il 10% di impressioni in più del post medio dell'autore; dal 27 luglio, il 47% in meno. Le altre (nei post in inglese o francese: “in the comments”, “👇”, “let me know”) sono scese dal 2% al 19% sotto.

Il 12 marzo LinkedIn aveva detto che avrebbe filtrato l'engagement bait. A marzo non si è mosso nulla: le richieste di commenti hanno tenuto il loro livello fino a fine luglio. Su 27 date testate nel 2025 e nel 2026, il 27 luglio è il cambiamento più netto per entrambi i tipi di richiesta.

Il divario si è aperto tra 15 e 30 minuti dopo la pubblicazione, su un piccolo campione di post pubblicati con MagicPost che seguiamo ora per ora. La domanda finale non si è mossa. La formattazione quasi per niente: nessuna delle 17 caratteristiche di formattazione testate a quella data, dagli elenchi puntati al grassetto, è calata più del 6%.

Il formato con parola chiave ha una pagina tutta sua: il nostro studio sull'engagement bait su LinkedIn.

Tra i post valutati per la sostanza, quelli che hanno perso di più dal 27 luglio non contengono nulla di concreto. Un modello linguistico ha letto 40.937 post di 660 creator e ha annotato se ciascuno conteneva un dettaglio concreto o un'esperienza vissuta.

I post senza sostanza, cioè senza nessuno dei due, erano il 13% sotto il post medio del loro autore da aprile al 26 luglio 2026, e il 23% sotto dal 27 luglio. A parità di creator, sono scesi del 15%.

I nostri dati sono coerenti con questa distinzione. A parità di sostanza e di genericità, un post che sembra più scritto dall'IA otteneva già circa il 9% di impressioni in meno prima del 27 luglio, tra il 6% e il 12% (30 punti in più sul punteggio IA su 100 del modello, un punteggio aggiunto all'analisi a posteriori).

Da allora non rileviamo alcun costo aggiuntivo. Il punteggio IA e quello di genericità si muovono quasi insieme, quindi non è chiaro come il costo si divida tra i due.

Il 19 agosto LinkedIn ha detto che ora gli utenti vedono meno di ciò che classifica come AI slop. È una misura di LinkedIn, basata sulla sua definizione, e non si può confrontare con la nostra.

No. Su 28.852 post misurati ora per ora, un post tipico aveva l'8% delle sue visualizzazioni finali dopo un'ora, il 23% dopo quattro ore e il 72% dopo tre giorni. Poi il post continua a crescere lentamente per settimane.

L'orario di pubblicazione cambia la partenza. A un'ora, a seconda della fascia oraria, un post ha dal 21% in meno all'11% in più di visualizzazioni rispetto al solito per il suo autore. All'ultima rilevazione, l'orario non fa differenza oltre il 2% in più o in meno.

Pochi spostano la copertura finale. I commenti iniziali di un pod di engagement fanno partire il post più in fretta, con il 31% di visualizzazioni in più a un'ora, ma il post non arriva più in alto. Rispondere ai commenti entro l'ora, commentare altri post prima di pubblicare e aggiungere da uno a tre hashtag non hanno effetti misurabili.

Il primo post dopo una pausa di due settimane o più ottiene il 19% di impressioni in più del post medio del creator. Le settimane seguenti vanno un po' peggio, e non sappiamo dire se la causa sia la pausa.