La maggior parte dei case study di employee advocacy è scritta dal vendor che ha venduto il programma, con i numeri che il cliente ha accettato di condividere. Questi sei sono invece misurati.
Abbiamo collegato 1,3 milioni di post LinkedIn di 39.729 professionisti all'azienda attuale dei loro autori e calcolato quanta parte del reach di ogni azienda dipende da una sola persona. Poi abbiamo confrontato ogni programma con le sue cifre di giugno. Due dei sei si sono mossi molto in tre mesi.
Cosa mostrano 6 case study di employee advocacy, in sintesi
I case study di employee advocacy misurati da MagicPost su 1,3 milioni di post LinkedIn mostrano che i programmi che durano tengono ogni singola persona sotto il 40% circa del reach aziendale. HubSpot (29%), Clay (38%) e Saint-Gobain (33%) si collocano in quella fascia tra le aziende del nostro corpus di ricerca.
Salesforce e ColdIQ erano dentro o vicino a quella fascia a giugno. Entrambe si sono concentrate nettamente dopo che una o due persone hanno cambiato lavoro.
Azienda | Advocate | Post (12 mesi) | Like (12 mesi) | Quota top-1 | Da giugno 2026 |
HubSpot | 12 | 2.061 | 494.296 | 29% | 32% → 29% |
Saint-Gobain | 5 | 47 | 4.055 | 33% | nessuna base di confronto a giugno |
Salesforce | 19 | 420 | 45.809 | 54% | 29% → 54% |
Clay | 10 | 278 | 115.144 | 38% | nessuna base di confronto a giugno |
ColdIQ | 2 | 199 | 49.521 | 96% | 63% → 96% (da 5 a 2 advocate) |
MagicPost | 9 | 320 | 18.240 | 54% | 41% → 54% |
La "quota top-1" è la quota dei like degli advocate di un'azienda prodotta dal suo autore principale, quello che ne genera di più. Bassa significa distribuita. Alta significa che il programma è un dirigente o un fondatore con un gruppo di supporto.
Tutte e sei le righe sono misurate tra le aziende del nostro corpus di ricerca, che sovrarappresenta il B2B, la sales-tech e le big tech.
Case study HubSpot: employee advocacy distribuita su scala enterprise
HubSpot è l'unica grande azienda di questo gruppo il cui reach è diventato più distribuito tra giugno e settembre. Dodici advocate, 2.061 post e 494.296 like nell'anno, e la voce principale, il fondatore e CTO Dharmesh Shah, ne porta il 29%, in calo dal 32%.
I like totali sono scesi dai 631.164 della finestra di giugno. Con loro è scesa la concentrazione.
Questa combinazione è l'aspetto che ha un programma quando non dipende dalla produzione di una sola persona: la voce principale ha rallentato e il resto del gruppo ha assorbito il cambiamento.
Due dei dodici advocate sono arrivati con l'acquisizione di Mindstream e, insieme, valgono circa metà dei like.
Se li si toglie, la quota di Dharmesh Shah sale al 57%: l'acquisizione ha comprato una parte della distribuzione, quindi la sola quota top-1 finirebbe per lusingare HubSpot.
La mediana è ciò che ne fa un case study e non un organico fortunato: 160 like per post su dodici persone tra marketing, customer success, partnership e ruoli regionali. L'analisi completa dell'advocacy di HubSpot ritrae ciascuna di queste voci; questa pagina si limita alla forma.
Case study Saint-Gobain: employee advocacy nell'HR, prima e dopo 30 giorni
Saint-Gobain è l'unico case study qui con un prima e dopo documentato, perché si tratta di un'implementazione MagicPost. Il team HR ed employer brand ha attrezzato più di 30 persone. In 30 giorni il gruppo produceva 3 volte più contenuti e le candidature sono aumentate del 15%.
Quelle due cifre sono del cliente, non una misurazione del corpus, e rispondono a una domanda diversa dalle altre cinque: cosa cambia nel primo mese, non quanto è distribuito il reach.
La vista del corpus è un campione più piccolo: tra le aziende del nostro corpus di ricerca, cinque advocate Saint-Gobain hanno pubblicato 47 post per 4.055 like, con una quota top-1 del 33%.
Chi guida è un manager della comunicazione e del digitale, non un dirigente. Gli altri quattro sono un responsabile employer brand, un vice direttore HR, una responsabile della comunicazione interna e un capo FinOps cloud.
Cinque profili sono un campione piccolo, e il corpus vede solo le persone che ha importato: la cifra di oltre 30 e quella di cinque advocate descrivono lo stesso programma a risoluzioni diverse.
Su una cosa le due concordano, la forma: un programma gestito dall'HR, diffuso dentro l'HR, senza nessun dirigente in cima.
Quella forma conta perché è l'opposto del modello guidato dal fondatore. I contenuti di recruiting pubblicati da chi si occupa di recruiting raggiungono candidati che il feed di un CEO non tocca, e non dipendono dall'agenda di una sola persona.
Case study Salesforce: cosa succede all'employee advocacy quando se ne va la voce più diffusa
A giugno Salesforce era il riferimento distribuito di tutto il corpus: 18 advocate, una quota top-1 del 29%, guidata da un commerciale, Marcus Chan, che aveva pubblicato 213 post nella finestra. Poi è passato a Venli.
Tre mesi dopo la stessa azienda registra 19 advocate e una quota top-1 del 54%. Nessuno ha spento il programma. Nei dati l'organico è salito di una persona. Anche i like totali sono saliti, da 33.199 a 45.809.
La distribuzione è semplicemente collassata sulla persona più attiva dopo di lui, Maha Alaoui, i cui 114 post oggi producono 24.871 di quei like. L'analisi dell'employee advocacy di Salesforce ritrae le cinque voci rimaste e ciò di cui si occupa ciascuna.
È la prova più chiara, nei sei case study, che una quota top-1 bassa può essere un caso legato a chi si trova a pubblicare. Il 29% di Salesforce era un solo commerciale prolifico che faceva sembrare l'organico distribuito in modo uniforme, senza nessun sistema dietro.
La metrica da guardare è cosa fa quella quota quando il tuo autore principale cambia lavoro.
Un programma che sopravvive a quell'evento è distribuito. Uno che dimezza la sua distribuzione da un giorno all'altro si appoggiava a una sola persona fin dall'inizio.
Case study Clay: employee advocacy dove la voce principale non è un fondatore
Clay è la controparte specialistica di HubSpot: dieci advocate, 278 post, 115.144 like e una quota top-1 del 38% tra le aziende del nostro corpus di ricerca.
La voce principale è Jahnavi Shah, content creator del team, con 43.941 like. Il co-fondatore Varun Anand è secondo, con 33.024.
Quest'ordine è insolito. Nel gruppo selezionato, la voce principale è il CEO o un fondatore in quasi tutte le aziende. In Clay il fondatore è un solido secondo, e la terza, quarta e quinta voce (growth, marketing, systems engineering) superano ciascuna i 3.000 like da sole.
Due cose spiccano nel confronto con le altre cinque. Primo, Clay arriva ai suoi 115.144 like con soli 278 post, una mediana di 248 like per post, la più alta dei quattro programmi con una mediana misurata.
Secondo, i suoi advocate pubblicano da ruoli molto diversi, quindi nessuna singola partenza ripeterebbe l'oscillazione di Salesforce.
Le persone e i loro formati sono nell'analisi dell'advocacy di Clay. La lezione comparativa è che un programma costruito su più voci di media grandezza è più difficile da rompere di uno costruito su un fondatore e un coro.
Case study ColdIQ: un programma di employee advocacy in un piccolo team, e la sua fragilità
ColdIQ era, a giugno, la vetrina delle piccole aziende: cinque advocate, 88.417 like nell'anno, una quota top-1 del 63% che sembrava sana per un team di quelle dimensioni. Oggi registra due advocate, 199 post, 49.521 like e una quota top-1 del 96%.
Del fondatore non è cambiato nulla. Michel Lieben ha comunque pubblicato 158 post e raccolto 47.302 like.
A cambiare è stato il gruppo: Alex Vacca e Ivan Falco sono passati a Frontal AI, e un terzo membro del team non supera più la soglia dei tre post. Il secondo livello se n'è andato, e il numero è tornato a quello che produce un fondatore da solo.
È il case study del "piccolo team" in entrambe le direzioni. Un'azienda di cinque persone può pubblicare con il peso di una direzione comunicazione aziendale. Può anche perdere gran parte di quel peso in un solo trimestre, perché due persone sono il 40% dell'organico.
Il programma di giugno è documentato nell'analisi dell'advocacy di ColdIQ, che oggi si legge come un'istantanea storica. Ai fini del confronto, il numero utile è 63% → 96%: l'ampiezza dell'oscillazione che un programma piccolo dovrebbe mettere in conto.
Case study MagicPost: la nostra employee advocacy, misurata con la stessa regola
Facciamo girare la stessa query su noi stessi, e la risposta attuale è nove advocate, 320 post, 18.240 like e una quota top-1 del 54%. A giugno erano dieci advocate e il 41%. La voce principale è la nostra CEO, Naïlé Titah, con 9.883 di quei like.
Con il 54% su nove advocate, MagicPost questo trimestre sta sopra la fascia del 40%; gli altri otto advocate producono comunque il 46% del reach, l'opposto del modello oltre il 90%. Pubblichiamo la nostra riga come le altre.
Quel numero illustra anche una cosa che gli altri case study mostrano dall'esterno: in un'azienda guidata dal fondatore la concentrazione segue chi pubblica in questo trimestre. Tra giugno e settembre il gruppo è passato da dieci a nove, i like totali sono scesi da 25.179 a 18.240 e la quota si è spostata di 13 punti.
Da questa nostra riga traiamo la stessa cosa che traiamo da Salesforce: guardare la metrica trimestre dopo trimestre, non una volta sola.
La cadenza che tiene nove persone a pubblicare è il prodotto che vendiamo, e la nostra quota top-1 è il numero che monitoriamo su noi stessi ogni trimestre.
Cosa hanno in comune questi 6 case study di employee advocacy
Il metodo sta in due frasi. Ogni post di un corpus di 1.333.072 post su 365 giorni è stato associato all'azienda attuale del suo autore, e chiunque avesse tre o più post nella finestra è stato contato come advocate (pagine aziendali ed etichette freelance escluse).
La concentrazione è il rapporto tra i like del maggiore advocate e il totale dell'azienda. Il disegno completo è nel nostro studio sull'employee advocacy.
La concentrazione è la metrica di employee advocacy che nessuno pubblica
I case study dei vendor riportano condivisioni, clic e a volte il "reach". Nessuno di quelli che abbiamo letto riporta quanta parte di quel reach venisse da una sola persona. Eppure è l'unica cifra di questo gruppo che abbia previsto quello che è successo dopo.
I due programmi che si sono concentrati (Salesforce, ColdIQ) avevano entrambi una o due uscite dietro lo spostamento. I due rimasti distribuiti (HubSpot, Clay) avevano diverse voci di media grandezza sotto quella principale. Il numero era visibile a giugno, prima di entrambe le partenze.
La guida ufficiale di LinkedIn riporta che solo circa il 3% dei dipendenti ha mai condiviso contenuti aziendali, una cifra tratta dall'Official Guide to Employee Advocacy, non dal nostro corpus.
La concentrazione è l'aspetto che quel 3% assume visto da fuori: se pubblicano tre persone e una di loro è il CEO, il CEO è il programma.
Se valuti un software di employee advocacy su questa base, la domanda da porre a un vendor è se la vista admin mostri chi sta portando il reach, non solo chi ha fatto login.
La vista admin delle analytics LinkedIn per membro del team è ciò che rende visibile la quota top-1 mese dopo mese.
Il numero di persone non è la leva in questi case study di employee advocacy
Nel corpus di ricerca, iscrivere più advocate non abbassa la concentrazione e non alza l'engagement per post.
Microsoft ha 63 advocate nel nostro corpus di ricerca e pubblica con una mediana di 81 like, una distribuzione che la pagina sull'employee advocacy di Microsoft percorre voce per voce. EY ne ha 34 e pubblica con una mediana di 44.
L'Oréal, con 12 advocate, pubblica con una mediana di 310. Sanofi, con 8, di 293. Novo Nordisk, con 13, di 285. Clay, con 10, di 248. I gruppi più piccoli di questo elenco fanno da tre a sette volte più engagement per post di quelli grandi.
Lo schema nei sei case study è lo stesso. I 12 di HubSpot e i 10 di Clay battono i 19 di Salesforce sia sulla distribuzione sia sulla mediana. Le cinque voci HR di Saint-Gobain sono distribuite in modo uniforme.
A predire un programma duraturo è il numero di persone che pubblicano bene e spesso, un numero molto più piccolo di quello degli iscritti.
I contenuti generici perdono reach in ogni case study di employee advocacy
L'ultimo filo comune è cosa pubblicano i programmi distribuiti. Il direttore customer success di HubSpot pubblica cadenze operative. Il responsabile growth di Clay pubblica saggi controcorrente. Il team HR di Saint-Gobain pubblica di recruiting. Niente di tutto questo è contenuto aziendale ricondiviso.
Questo conta perché il nostro benchmark mensile sull'engagement, misurato su milioni di post, rileva che i contenuti che chiunque nel settore avrebbe potuto scrivere raggiungono dal 10 al 14% di persone in meno rispetto al materiale specifico dell'autore. La cifra e il metodo sono nelle nostre statistiche sull'employee advocacy.
Un programma che consegna a ogni dipendente la stessa didascalia paga quella penalità su ogni post, ed è una delle ragioni per cui il 97% che LinkedIn conta come "non condivide mai" resta in silenzio: nessuno vuole essere la decima persona a pubblicare la stessa cosa.
Costruisci il prossimo case study di employee advocacy con MagicPost
I programmi che hanno tenuto la loro forma avevano più persone che pubblicavano con la propria voce, e qualcuno che teneva d'occhio chi portava il reach. MagicPost è la piattaforma di employee advocacy costruita per questo: ogni membro scrive nel proprio tono, pubblica tramite l'API ufficiale di LinkedIn, e gli admin vedono adozione e concentrazione per membro.
FAQ
Che cos'è un case study di employee advocacy?
Un case study di employee advocacy è il resoconto documentato del programma di un'azienda: chi ha pubblicato, con quale frequenza, quanto reach ha prodotto e cosa è cambiato di conseguenza. Quelli utili riportano una base di partenza e un rilevamento successivo, non una sola istantanea, e dicono quanto era concentrato il reach, perché un programma portato da un solo dirigente si comporta in modo molto diverso da uno diffuso in un team.
Quali case study di employee advocacy mostrano un programma distribuito?
I programmi di employee advocacy di successo misurati nel nostro corpus di ricerca includono HubSpot (quota top-1 del 29% su 12 advocate), Clay (38% su 10) e Saint-Gobain (33% su un gruppo guidato dall'HR). La nostra rassegna di dieci programmi misurati e documentati li copre uno per uno, inclusi lemlist, Gong, Microsoft e L'Oréal.
Come si misura un programma di employee advocacy?
Un programma di employee advocacy si misura su tre numeri: quanti dipendenti pubblicano almeno tre volte nel periodo, quanto reach producono insieme e quale quota di quel reach viene da un solo autore, il principale. Vanno seguiti trimestre dopo trimestre. La guida al ROI dell'employee advocacy li trasforma in un costo per pubblicatore attivo e in un moltiplicatore di reach.
Quali programmi di employee advocacy ottengono un'adozione alta senza rendere obbligatoria la partecipazione?
HubSpot, Clay e Saint-Gobain ottengono una partecipazione ampia senza imporre la pubblicazione: ciascuno pubblica la propria competenza nel proprio formato, la leadership pubblica per prima e nessuno condivide una didascalia comune. Il team HR di Saint-Gobain lavora su MagicPost, una postazione per membro che pubblica, con l'adozione tracciata persona per persona. In ogni caso la voce principale porta meno del 40% del reach nel nostro corpus di ricerca; i meccanismi sono nella nostra guida all'adozione dell'employee advocacy.
Quanto tempo serve a un programma di employee advocacy per dare risultati?
Un programma di employee advocacy mostra i primi risultati misurabili in circa 30 giorni quando toglie attrito a ogni singola persona: il team HR di Saint-Gobain, attrezzato con MagicPost, ha prodotto 3 volte più contenuti e ha visto il 15% di candidature in più in quella finestra. La concentrazione del reach richiede un trimestre per leggersi in modo affidabile, ed è per questo che la guida al programma consiglia una revisione a 90 giorni.
L'employee advocacy funziona per una piccola azienda?
L'employee advocacy funziona per una piccola azienda, e il case study ColdIQ mostra entrambi i lati: cinque persone hanno prodotto 88.417 like in un anno, poi due uscite hanno portato la quota top-1 dal 63% al 96%. I programmi piccoli vincono sull'engagement mediano e perdono in resilienza. Puoi stimare quale sarebbe il reach del tuo team prima di decidere quante persone iscrivere.
